ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 09АП-9314/2009-АК
Дело N А40-6636/09-69-78
Резолютивная часть постановления
объявлена 09.07.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
16.07.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.
судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Порывкиным П.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.04.2009 г.
по делу N А40-6636/09-69-78, принятое судьей Шумилиной Н.В.
по иску (заявлению) ОАО
"Военно-страховая компания"
к ЗАО "АВИКОС"
о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "АВИКОС" о взыскании 9.514
руб. 50 коп. в возмещение
ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.
Решением суда от 07.04.2009 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что
судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители сторон в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено
в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
28.05.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль марки "Ниссан Ноут" (гос.
регистрационный знак Т 093 ОА 177), застрахованный в
ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис N 0686MVLZ03496).
В соответствии со справкой о ДТП от
29.05.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от 28.05.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зухурова Р.З., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ
21099" (гос. регистрационный знак Р 570 УМ97) и
нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность
которого застрахована в ЗАО "АВИКОС" (страховой полис ААА N
0451340555).
Согласно актам осмотра транспортного
средства от 01.07.2008 г. N 51/07-01-2, выполненному "Оценка - НАМИ",
установлены механические повреждения автомобиля марки "Ниссан Ноут" (гос. регистрационный знак Т
093 ОА 177).
ООО "Пеликан - Авто"
осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на
сумму 28.698 руб. 44 коп.
На основании счета
N ДМИ4688 от 24.07.2008 г., заказ-наряда N ДМИ0096855 от 24.07.2008 г.,
счет-фактуры N ДМИ4554 от 24.07.2008 г. и во исполнение условий договора
страхования, истец платежным поручением от 15.08.2008 г. N 22131 выплатил
страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО "Пеликан - Авто"
стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в
размере 28.698 руб. 44 коп.
Истец полностью возместил вред
страхователю.
20.08.2008 г. истец направил в адрес
ответчика претензию N 12111 с требованием выплаты страхового возмещения, по
результатам рассмотрения которой ответчик частично выплатил страховое
возмещение в размере 19.183 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
Исследовав и оценив, представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
апелляционной инстанции считает, что истец, возместивший причиненный ущерб
потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ требовать
возмещения вреда в пределах выплаченной суммы от ответчика.
Учитывая, что ответчик возместил частично
истцу страховое возмещение в размере 19.183 руб. 94 коп., требования истца о
взыскании оставшейся суммы 9.514 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что стоимость
ремонта поврежденного автомобиля завышена, т.к. определена без учета износа
заменяемых деталей, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Необходимость
учитывать износ транспортного средства при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Указанные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами названного
выше Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного
их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего
и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному
страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд
апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо
руководствоваться названным выше Законом, который имеет большую юридическую
силу.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что истец, возместивший
причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст.
965 ГК РФ требовать возмещения вреда непосредственно от ответчика как
страховщика в пределах выплаченной суммы. Требования истца правомерно
удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.04.2009 г. по делу N А40-6636/09-69-78 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА